Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. Quadro M1000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Iris Xe Graphics G7 96EUs con Quadro M1000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7 96EUs supera a M1000M en un significativo 24% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 486 | 546 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 4.54 |
| Eficiencia energética | 22.53 | 12.70 |
| Arquitectura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | Tiger Lake Xe | GM107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $200.89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 400 MHz | 993 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1350 MHz | 1072 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 40 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 31.78 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 16 |
| TMUs | sin datos | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | sin datos | MXM-A (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 2 GB/4 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 80 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| El modelo de sombreado | sin datos | 5.1 |
| OpenGL | sin datos | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Xe Graphics G7 96EUs y Quadro M1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 12
−8.3%
| 13
+8.3%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 5.15 |
| 1440p | sin datos | 16.74 |
| 4K | sin datos | 15.45 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Fortnite | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Valorant | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Dota 2 | 51
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Fortnite | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Valorant | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Valorant | 95−100
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Valorant | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Así compiten Iris Xe Graphics G7 96EUs y M1000M en los juegos populares:
- M1000M es 44% más rápido en 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs es 33% más rápido en 1440p
- M1000M es 8% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el High Preset, el Iris Xe Graphics G7 96EUs es 200% más rápido.
- en Valorant, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el M1000M es 226% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs va por delante en 49 pruebas (73%)
- M1000M va por delante en 16 pruebas (24%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.21 | 7.41 |
| Novedad | 15 de Agosto 2020 | 18 de Agosto 2015 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 28 Vatio | 40 Vatio |
Iris Xe Graphics G7 96EUs tiene un 24.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 42.9% menor consumo de energía.
El Iris Xe Graphics G7 96EUs es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Iris Xe Graphics G7 96EUs esta destinada para portátiles es Quadro M1000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
