Quadro M2000M vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Łączny wynik wydajności
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 446 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 68 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.38 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GM107 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $363 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | brak danych |
| CUDA | 5.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 1% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 19% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 26% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 11% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa Quadro M2000M o 10% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 61% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 822% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 19% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 390% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 28% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M2000M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o 700% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 14−16
−14.3%
| 16
+14.3%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12
+9.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−33.3%
|
12
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest o 38.5% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs w 1080p.
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest o 14.3% szybszy niż M2000M w 1440p.
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest o 9.1% szybszy niż M2000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, M2000M jest 167% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 96EUs.
- W Hitman 3, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 77.3% szybszy niż M2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M2000M wyprzedza 8 testach (12%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 32 testach (47%)
- jest remis w 28 testach (41%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.96 | 9.03 |
| Nowość | 2 października 2015 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 28 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
