GeForce MX350 vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o aż 152% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 507 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 152% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 153% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 101% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 82% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 94% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX350 o 51% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 1440p | 27
+28.6%
| 21
−28.6%
|
| 4K | 29
+107%
| 14
−107%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
| Metro Exodus | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−170%
|
70−75
+170%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Hitman 3 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Metro Exodus | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Hitman 3 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 38% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 29% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 107% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 18.35 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 54 Wat |
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
