GeForce MX350 vs Radeon 780M
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce MX350 et Radeon 780M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
780M surpasse MX350 d'un énorme 152% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 537 | 299 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 49 |
| Efficacité énergétique | 25.30 | 85.06 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nom de code | GP107 | Hawx Point |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (4 ans il y a) | 6 Décembre 2023 (il y a moins d'un an) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX350 et Radeon 780M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX350 et Radeon 780M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 768 |
| Fréquence de noyau | 747 MHz | 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 937 MHz | 2700 MHz |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 25,390 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 29.98 | 129.6 |
| Performance à virgule flottante | 1.199 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 12 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX350 et Radeon 780M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX350 et Radeon 780M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 56.06 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX350 et Radeon 780M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX350 et Radeon 780M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce MX350 et Radeon 780M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX350 et Radeon 780M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX350 et Radeon 780M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 1440p | 31
+55%
| 20
−55%
|
| 4K | 25
+92.3%
| 13
−92.3%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Hitman 3 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Metro Exodus | 37
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
+9.2%
|
85−90
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−140%
|
110−120
+140%
|
| Hitman 3 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
+28.9%
|
90−95
−28.9%
|
| Metro Exodus | 28
−125%
|
60−65
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−116%
|
54
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−413%
|
40−45
+413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 15
−187%
|
40−45
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−505%
|
110−120
+505%
|
| Hitman 3 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−165%
|
53
+165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−142%
|
46
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−200%
|
18
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Hitman 3 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Hitman 3 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−292%
|
90−95
+292%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
C'est ainsi que GeForce MX350 et Radeon 780M rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 780M est 38% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX350 est 55% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX350 est 92% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX350 est 43% plus rapide.
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Radeon 780M est 750% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GeForce MX350 est en avance sur 4 tests (6%)
- Radeon 780M est en avance sur 68 tests (94%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.27 | 18.33 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 6 Décembre 2023 |
| Processus technologique | 14 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
Radeon 780M a un score de performance agrégé 152.1% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 250% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon 780M est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX350 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX350 et Radeon 780M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
