GeForce MX350 ضد Radeon 780M
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce MX350 و Radeon 780M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 780M على MX350 بنسبة هائلة 150 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 541 | 305 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 48 |
| كفاءة الطاقة | 25.24 | 84.09 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GP107 | Hawx Point |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 فبراير 2020 ( منذ4 سنوات) | 6 ديسمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 747 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 937 MHz | 2700 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 25,390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 29.98 | 129.6 |
| أداء النقطة العائمة | 1.199 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 12 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 56.06 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | Portable Device Dependent |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
| 1440p | 31
+63.2%
| 19
−63.2%
|
| 4K | 26
+100%
| 13
−100%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−119%
|
55−60
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−200%
|
15
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−103%
|
65
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Metro Exodus | 28
−57.1%
|
44
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Valorant | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−157%
|
55−60
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Far Cry 5 | 50
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Fortnite | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−116%
|
54
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Valorant | 21
−252%
|
70−75
+252%
|
| World of Tanks | 120
−83.3%
|
220−230
+83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−247%
|
55−60
+247%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−300%
|
12
+300%
|
| Dota 2 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 40
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−142%
|
46
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Valorant | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−326%
|
160−170
+326%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| World of Tanks | 50−55
−136%
|
120−130
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Metro Exodus | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Valorant | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Valorant | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX350 و Radeon 780M في الألعاب الشعبية:
- Radeon 780M هو 33 أسرع في 1080p
- GeForce MX350 هو 63 أسرع في 1440p
- GeForce MX350 هو 100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GeForce MX350 أسرع 94 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Radeon 780M أسرع 1300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GeForce MX350 متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
- Radeon 780M متقدم في 60 الاختبارات (94٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 7.32 | 18.29 |
| الجِدة | 10 فبراير 2020 | 6 ديسمبر 2023 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 20 واط | 15 واط |
يحتوي Radeon 780M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 149.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 33.3% من استهلاك الطاقة،
Radeon 780M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX350 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
