GeForce MX350 vs Radeon 890M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i Radeon 890M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
890M przewyższa MX350 o aż 197% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon 890M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 538 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.22 | 100.00 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024) |
| Kryptonim | GP107 | Strix Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 15 lipca 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon 890M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon 890M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 34,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 185.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon 890M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon 890M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon 890M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon 890M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon 890M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon 890M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon 890M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−63%
| 44
+63%
|
| 1440p | 31
−190%
| 90−95
+190%
|
| 4K | 26
−188%
| 75−80
+188%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
−243%
|
48
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Elden Ring | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
−152%
|
65−70
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−138%
|
76
+138%
|
| Metro Exodus | 28
−107%
|
55−60
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Valorant | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 51
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Elden Ring | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Far Cry 5 | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
| Fortnite | 40−45
−163%
|
110−120
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−156%
|
64
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Metro Exodus | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−68.2%
|
140−150
+68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Valorant | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| World of Tanks | 120
−102%
|
240−250
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
| Far Cry 5 | 40
−77.5%
|
70−75
+77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−189%
|
55
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−142%
|
140−150
+142%
|
| Valorant | 24−27
−267%
|
85−90
+267%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Elden Ring | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| World of Tanks | 50−55
−177%
|
140−150
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−307%
|
60−65
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Metro Exodus | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Valorant | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Dota 2 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Elden Ring | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Valorant | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Radeon 890M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 890M jest 63% szybszy w 1080p
- Radeon 890M jest 190% szybszy w 1440p
- Radeon 890M jest 188% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 6% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 890M jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 1 teście (2%)
- Radeon 890M wyprzedza 53 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.31 | 21.74 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 15 lipca 2024 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 15 Wat |
Radeon 890M ma 197.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 890M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon 890M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
