GeForce MX350 vs RTX 5050 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5050 Mobile przewyższa MX350 o aż 539% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 584 | 96 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.38 | 64.79 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GP107 | GB207 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 24 czerwca 2025 (ostatnio) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 2235 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 201.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce RTX 5050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−515%
| 160−170
+515%
|
| 1440p | 27
−530%
| 170−180
+530%
|
| 4K | 26
−515%
| 160−170
+515%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−258%
|
230−240
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−538%
|
100−110
+538%
|
| Sons of the Forest | 26
−246%
|
90−95
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−281%
|
140−150
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−372%
|
230−240
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−827%
|
100−110
+827%
|
| Far Cry 5 | 27
−411%
|
130−140
+411%
|
| Fortnite | 82
−126%
|
180−190
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−349%
|
160−170
+349%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−436%
|
130−140
+436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−556%
|
160−170
+556%
|
| Sons of the Forest | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| Valorant | 129
−89.1%
|
240−250
+89.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−370%
|
140−150
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−883%
|
230−240
+883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−131%
|
270−280
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1600%
|
100−110
+1600%
|
| Dota 2 | 83
−502%
|
500−550
+502%
|
| Far Cry 5 | 23
−500%
|
130−140
+500%
|
| Fortnite | 43
−330%
|
180−190
+330%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−538%
|
160−170
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−738%
|
130−140
+738%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Metro Exodus | 12
−775%
|
100−110
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−556%
|
160−170
+556%
|
| Sons of the Forest | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−489%
|
150−160
+489%
|
| Valorant | 116
−110%
|
240−250
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−488%
|
140−150
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Dota 2 | 76
−492%
|
450−500
+492%
|
| Far Cry 5 | 21
−557%
|
130−140
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−774%
|
160−170
+774%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−556%
|
160−170
+556%
|
| Sons of the Forest | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−894%
|
150−160
+894%
|
| Valorant | 70−75
−508%
|
450−500
+508%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−585%
|
180−190
+585%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−470%
|
300−350
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Valorant | 75−80
−262%
|
270−280
+262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−731%
|
100−110
+731%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−715%
|
100−110
+715%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−439%
|
95−100
+439%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| Valorant | 35−40
−646%
|
260−270
+646%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Dota 2 | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−682%
|
85−90
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i RTX 5050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5050 Mobile jest 515% szybszy w 1080p
- RTX 5050 Mobile jest 530% szybszy w 1440p
- RTX 5050 Mobile jest 515% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5050 Mobile jest 1940% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5050 Mobile wyprzedza 58 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.54 | 41.76 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 24 czerwca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 50 Wat |
GeForce MX350 ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5050 Mobile ma 538.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
