GeForce MX330 vs RTX 3050 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o aż 273% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 542 | 218 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 53 |
Stosunek jakości do ceny | 3.32 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
Kryptonim | N17S-LP / N17S-G3 | Ampere GA106 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena teraz | $1079 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2560 |
Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 1552 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1777 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 130 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 102.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 273% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 273% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 342% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 317% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 335% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 3050 Mobile przewyższa MX330 o 138% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 22
−323%
| 93
+323%
|
1440p | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
4K | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−147%
|
45−50
+147%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9
−733%
|
75
+733%
|
Battlefield 5 | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
Far Cry 5 | 23
−413%
|
118
+413%
|
Far Cry New Dawn | 24
−358%
|
110
+358%
|
Forza Horizon 4 | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
Hitman 3 | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−638%
|
96
+638%
|
Red Dead Redemption 2 | 15
−153%
|
35−40
+153%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−524%
|
106
+524%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−507%
|
85
+507%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−236%
|
45−50
+236%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−675%
|
62
+675%
|
Battlefield 5 | 23
−235%
|
75−80
+235%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
−343%
|
60−65
+343%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Far Cry 5 | 15
−613%
|
107
+613%
|
Far Cry New Dawn | 15
−587%
|
103
+587%
|
Forza Horizon 4 | 22
−259%
|
75−80
+259%
|
Hitman 3 | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
Horizon Zero Dawn | 10
−630%
|
73
+630%
|
Metro Exodus | 11
−464%
|
62
+464%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
−770%
|
87
+770%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−784%
|
168
+784%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−508%
|
73
+508%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−571%
|
45−50
+571%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
Battlefield 5 | 19
−305%
|
75−80
+305%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
Far Cry 5 | 14
−607%
|
99
+607%
|
Far Cry New Dawn | 14
−571%
|
94
+571%
|
Forza Horizon 4 | 16
−394%
|
75−80
+394%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65
+442%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Hitman 3 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
Metro Exodus | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Hitman 3 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Metro Exodus | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12 |
Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
W ten sposób GeForce MX330 i RTX 3050 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 Mobile jest 323% szybszy w 1080p
- RTX 3050 Mobile jest 317% szybszy w 1440p
- RTX 3050 Mobile jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 3050 Mobile jest 3900% szybszy niż GeForce MX330.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3050 Mobile przewyższył GeForce MX330 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.32 | 23.57 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 4 stycznia 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 130 Wat |
Model GeForce RTX 3050 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX330 i GeForce RTX 3050 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.