GeForce GTX 980 vs 980M
Łączny wynik wydajności
980 przewyższa 980M o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 180 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.61 | 9.61 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 7 października 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $583 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 i GTX 980M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1038 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1127 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | 3,462 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 przewyższa 980M o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980 przewyższa 980M o 51% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 przewyższa 980M o 19% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 przewyższa 980M o 41% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 przewyższa 980M o 34% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 przewyższa 980M o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
980 przewyższa 980M o 54% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980M przewyższa 980 o 1% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
980 przewyższa 980M o 54% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
980 przewyższa 980M o 38% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
980 przewyższa 980M o 17% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
980 przewyższa 980M o 45% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
980 przewyższa 980M o 33% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 260−270
+50.3%
| 173
−50.3%
|
| Full HD | 94
+30.6%
| 72
−30.6%
|
| 1440p | 51
+41.7%
| 36
−41.7%
|
| 4K | 38
+40.7%
| 27
−40.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+35.3%
|
51
−35.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 109
+32.9%
|
82
−32.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Far Cry 5 | 80
+37.9%
|
58
−37.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+21.6%
|
74
−21.6%
|
| Hitman 3 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+29.4%
|
51
−29.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 90
+32.4%
|
68
−32.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Far Cry 5 | 73
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+22.1%
|
68
−22.1%
|
| Hitman 3 | 85−90
+63%
|
50−55
−63%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Metro Exodus | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+31%
|
42
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Far Cry 5 | 69
+38%
|
50
−38%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Metro Exodus | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+36%
|
25
−36%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+35%
|
20
−35%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Battlefield 5 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+31.8%
|
22
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Battlefield 5 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
W ten sposób GTX 980 i GTX 980M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 50% szybszy w 900p
- GTX 980 jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 42% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 41% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980 jest 100% szybszy niż GTX 980M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył GTX 980M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.75 | 19.00 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 980M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce GTX 980M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
