GeForce GTX 980M vs 960
Łączny wynik wydajności
980M przewyższa 960 o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.55 | 2.16 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GM206 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
| Cena teraz | $583 | $440 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980M ma 342% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1127 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1178 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 72 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | 2,413 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 24.1 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 400 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pins |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980M przewyższa 960 o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980M przewyższa 960 o 21% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 960 o 4% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 960 o 16% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 960 o 22% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 960 o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
980M przewyższa 960 o 19% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980M przewyższa 960 o 5% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
980M przewyższa 960 o 30% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 960 o 21% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 960 o 38% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
980M przewyższa 960 o 64% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
| Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 4K | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 82
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 68
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
| Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+22%
|
50
−22%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Battlefield 5 | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Battlefield 5 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 980M i GTX 960 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest o 23.6% szybszy niż GTX 960 w 900p.
- GTX 980M jest o 10.8% szybszy niż GTX 960 w 1080p.
- GTX 980M jest o 33.3% szybszy niż GTX 960 w 1440p.
- GTX 960 jest o 7.4% szybszy niż GTX 980M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 980M jest 54.7% szybszy niż GTX 960.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960 jest 26.9% szybszy niż GTX 980M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980M wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 960 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.99 | 15.67 |
| Nowość | 7 października 2014 | 22 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 960 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i GeForce GTX 960 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
