GeForce GTX 980 Ti vs 1650
Łączny wynik wydajności
980 Ti przewyższa 1650 o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 126 | 255 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.24 | 18.97 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM200 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $149 |
| Cena teraz | $1195 (1.8x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 347% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2816 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,060 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin + 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 Ti przewyższa 1650 o 75% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980 Ti przewyższa 1650 o 75% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 1650 o 69% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 Ti przewyższa 1650 o 9% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 1650 o 84% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 Ti przewyższa 1650 o 96% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 980 Ti o 4% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980 Ti przewyższa 1650 o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
980 Ti przewyższa 1650 o 46% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 980 Ti o 12% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
980 Ti przewyższa 1650 o 55% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
| 4K | 52
+117%
| 24
−117%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+46.8%
|
79
−46.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+18.8%
|
64
−18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+13.8%
|
80
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.1%
|
90
−21.1%
|
| Hitman 3 | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+13.9%
|
115
−13.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
−6.3%
|
101
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+14.3%
|
77
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+27.7%
|
94
−27.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+17.9%
|
56
−17.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Battlefield 5 | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−61.1%
|
58
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+31.3%
|
83
−31.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
+134%
|
38
−134%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+48.9%
|
88
−48.9%
|
| Metro Exodus | 95−100
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+39.7%
|
63
−39.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+37.5%
|
48
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+84%
|
25
−84%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+377%
|
13
−377%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+888%
|
8
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+118%
|
60
−118%
|
| Metro Exodus | 95−100
+66.7%
|
57
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+214%
|
21
−214%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+63%
|
54
−63%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+61.9%
|
42
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+32%
|
50
−32%
|
| Hitman 3 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+65.6%
|
32
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+121%
|
14
−121%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 55−60
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
| Battlefield 5 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+40%
|
30
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+91.3%
|
23
−91.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest 45% szybszy w 1080p
- GTX 980 Ti jest 41% szybszy w 1440p
- GTX 980 Ti jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 Ti jest 888% szybszy niż GTX 1650.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 79% szybszy niż GTX 980 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 Ti wyprzedza 66 testach (92%)
- GTX 1650 wyprzedza 6 testach (8%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.72 | 20.38 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $649 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
