GeForce GTX 960 vs 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 przewyższa 960 o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 318 | 253 |
Miejsce według popularności | 52 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 2.22 | 18.88 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GM206 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Cena teraz | $440 (2.2x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 750% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 24.1 cm | 229 mm |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 960 o 30% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 960 o 30% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 960 o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 960 o 45% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 960 o 16% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 960 o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 960 o 116% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 960 o 20% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 960 o 77% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 960 o 125% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 65
−6.2%
| 69
+6.2%
|
1440p | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
4K | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry 5 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−86%
|
80
+86%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Hitman 3 | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−82.5%
|
115
+82.5%
|
Metro Exodus | 50−55
−94.2%
|
101
+94.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−75%
|
77
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Battlefield 5 | 50−55
−41.2%
|
72
+41.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry 5 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−172%
|
201
+172%
|
Hitman 3 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−313%
|
260
+313%
|
Metro Exodus | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−48%
|
74
+48%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−312%
|
206
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry 5 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+13.8%
|
65
−13.8%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+5%
|
60
−5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−50%
|
42
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−22.7%
|
54
+22.7%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Far Cry 5 | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Hitman 3 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Hitman 3 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
Metro Exodus | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
W ten sposób GTX 960 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 6% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 37% szybszy w 1440p
- GTX 960 jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960 jest 300% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 313% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960 wyprzedza 7 testach (10%)
- GTX 1650 wyprzedza 64 testach (89%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.72 | 20.40 |
Nowość | 22 stycznia 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $199 | $149 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.