Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 970 vs 1650
Łączny wynik wydajności
GTX 970
2014
4 GB GDDR5
24.90
+22.5%
GTX 1650
2019
4 GB GDDR5
20.33
970 przewyższa 1650 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 253 |
| Miejsce według popularności | 84 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 22.99 | 19.04 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | $149 |
| Cena teraz | $105 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
GTX 970 ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1664 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1664 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 145 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 109 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,920 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
970 przewyższa 1650 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
970 przewyższa 1650 o 22% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 970 o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970 przewyższa 1650 o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
970 przewyższa 1650 o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
970 przewyższa 1650 o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 970 o 46% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
970 przewyższa 1650 o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 970 o 13% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 970 o 54% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 82
+17.1%
| 70
−17.1%
|
| 1440p | 54
+42.1%
| 38
−42.1%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+0%
|
66
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Hitman 3 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−3.8%
|
55
+3.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+52.8%
|
53
−52.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
| Hitman 3 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+9.5%
|
74
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+238%
|
13
−238%
|
| Battlefield 5 | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
58
−12.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65
−27.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Metro Exodus | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Metro Exodus | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
W ten sposób GTX 970 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 970 jest o 17.1% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 970 jest o 42.1% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 970 jest o 65.2% szybszy niż GTX 1650.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 970 jest 238% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 30% szybszy niż GTX 970.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970 wyprzedza 52 testach (76%)
- GTX 1650 wyprzedza 13 testach (19%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.90 | 20.33 |
| Nowość | 19 września 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $329 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 145 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 970 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
