GeForce GTX 965M vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 965M o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.95 | 8.33 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1546 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 777% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 965M o 63% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 63% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 51% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 31% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 30% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 965M o 44% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
−32.6%
| 61
+32.6%
|
| 1440p | 24
−33.3%
| 32
+33.3%
|
| 4K | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 49
−28.6%
|
63
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| Metro Exodus | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−20%
|
54
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Metro Exodus | 35
−40%
|
49
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| Metro Exodus | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
−31.3%
|
42
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Hitman 3 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−70%
|
17
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−167%
|
8
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−30%
|
13
+30%
|
W ten sposób GTX 965M i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 11% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 94% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 200% szybszy niż GTX 965M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.78 | 15.93 |
| Nowość | 5 stycznia 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
