GeForce GTX 950M vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 Max-Q przewyższa 950M o aż 139% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 531 | 314 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.85 | 8.34 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16P-GT | N18P-G0 / N18P-G61 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $797 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 881% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1245 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 72.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 112.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 950M o 139% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 139% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 154% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 97% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 143% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 112% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 950M o 88% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
−90.6%
| 61
+90.6%
|
1440p | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
4K | 16
−18.8%
| 19
+18.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
−113%
|
49
+113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Battlefield 5 | 24
−163%
|
63
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Far Cry 5 | 24
−100%
|
48
+100%
|
Far Cry New Dawn | 24
−146%
|
59
+146%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
Hitman 3 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 38
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Metro Exodus | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−116%
|
41
+116%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55
+189%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Far Cry 5 | 20
−90%
|
38
+90%
|
Far Cry New Dawn | 19
−116%
|
41
+116%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
Hitman 3 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Metro Exodus | 10
−430%
|
53
+430%
|
Red Dead Redemption 2 | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Far Cry 5 | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
Horizon Zero Dawn | 19
−237%
|
60−65
+237%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30
+173%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
−27.3%
|
42
+27.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Far Cry 5 | 12
−117%
|
24−27
+117%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Hitman 3 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
Metro Exodus | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Hitman 3 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
W ten sposób GTX 950M i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 91% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 17% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 19% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, GTX 950M jest 38% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 70 testach (99%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.69 | 15.97 |
Nowość | 12 marca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.