GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 374 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.81 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 440%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2001 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−71.4%
| 84
+71.4%
|
| 1440p | 21−24
−143%
| 51
+143%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
−24.5%
| 2.61
+24.5%
|
| 1440p | 7.57
−76.3%
| 4.29
+76.3%
|
| 4K | 6.91
+17.3%
| 8.11
−17.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−136%
|
132
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
| Metro Exodus | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−229%
|
112
+229%
|
| Valorant | 55−60
−146%
|
138
+146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Dota 2 | 25
−500%
|
150
+500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−179%
|
145
+179%
|
| Fortnite | 75−80
−84.6%
|
140−150
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.4%
|
110
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−211%
|
115
+211%
|
| Metro Exodus | 35−40
−73.7%
|
66
+73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−114%
|
216
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−162%
|
100−110
+162%
|
| Valorant | 55−60
−16.1%
|
65
+16.1%
|
| World of Tanks | 180−190
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−294%
|
197
+294%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−75.2%
|
170−180
+75.2%
|
| Valorant | 55−60
−105%
|
115
+105%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.2%
|
129
+14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| World of Tanks | 95−100
−100%
|
190−200
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−167%
|
45−50
+167%
|
| Valorant | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Dota 2 | 28
−75%
|
49
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−75%
|
49
+75%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−75%
|
49
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−248%
|
87
+248%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Valorant | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.90 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
