GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.60 | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.57 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 461%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2001 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−61.5%
| 84
+61.5%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 22
−27.3%
| 28
+27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−17.3%
| 2.61
+17.3%
|
| 1440p | 7.57
−79.8%
| 4.21
+79.8%
|
| 4K | 7.23
+8.2%
| 7.82
−8.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−236%
|
111
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−276%
|
271
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−152%
|
83
+152%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−87.7%
|
100−110
+87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−210%
|
223
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
100
+127%
|
| Fortnite | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−144%
|
100
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
306
+173%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−87.7%
|
100−110
+87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−48.6%
|
107
+48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−158%
|
219
+158%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−109%
|
92
+109%
|
| Fortnite | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−124%
|
123
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−211%
|
115
+211%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−168%
|
102
+168%
|
| Valorant | 110−120
−156%
|
287
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−87.7%
|
100−110
+87.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−171%
|
57
+171%
|
| Valorant | 110−120
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−14.2%
|
129
+14.2%
|
| Valorant | 130−140
−63.8%
|
226
+63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−75%
|
49
+75%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 70−75
−78.6%
|
125
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.95 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
