GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro 5600M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 con Radeon Pro 5600M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera Pro 5600M di un significativo 26% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 e di Radeon Pro 5600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 189 | 236 |
| Posto per popolarità | 40 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 47.52 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.44 | 33.13 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Navi 12 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 14 marzo 2019 (5 anni fa) | 15 giugno 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $219 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1030 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 164.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 2001 MHz | 770 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.1 GB/s | 394.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
| 1440p | 51
+27.5%
| 40−45
−27.5%
|
| 4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.61 | non disponibile |
| 1440p | 4.29 | non disponibile |
| 4K | 8.11 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Metro Exodus | 95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+111%
|
50−55
−111%
|
| Valorant | 138
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Dota 2 | 150
+80.7%
|
80−85
−80.7%
|
| Far Cry 5 | 145
+93.3%
|
75−80
−93.3%
|
| Fortnite | 140−150
+18%
|
120−130
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Metro Exodus | 66
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+41.2%
|
150−160
−41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
| Valorant | 65
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.9%
|
250−260
−7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Dota 2 | 197
+137%
|
80−85
−137%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−10.5%
|
100−110
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−8.5%
|
60−65
+8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.7%
|
150−160
−15.7%
|
| Valorant | 115
+19.8%
|
95−100
−19.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| World of Tanks | 190−200
+22.5%
|
160−170
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+36.2%
|
65−70
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Metro Exodus | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 72
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+11%
|
70−75
−11%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 87
+112%
|
40−45
−112%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Valorant | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
È così che GTX 1660 e Pro 5600M competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 29% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 28% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 29% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 1660 è 137% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Pro 5600M è 48% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1660 è in vantaggio in 52 test (81%)
- Pro 5600M è in vantaggio in 12 test (19%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.34 | 24.02 |
| Novità | 14 marzo 2019 | 15 giugno 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 50 watt |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 26.3%.
Pro 5600M, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 140%.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 5600M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5600M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 e Radeon Pro 5600M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
