GeForce GTX 1650 vs 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 301 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.02 | 10.43 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 82% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 23% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 44% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 6% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Ti Max-Q przewyższa 1650 o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35
−8.6%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Battlefield 5 | 61
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 68
+21.4%
|
56
−21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Hitman 3 | 76
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+10%
|
50
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+14.3%
|
49
−14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+17%
|
53
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+43.1%
|
55−60
−43.1%
|
| Hitman 3 | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Metro Exodus | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+37%
|
54
−37%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 51
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Hitman 3 | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+0%
|
14
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hitman 3 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+100%
|
4
−100%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 29.6% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1440p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 4.3% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 100% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 15.4% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 62 testach (91%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 16.58 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
