GeForce GTX 1650 SUPER vs 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 58% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 301 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 10.42 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU116 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $206 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 160% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 58% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 58% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 107% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 58% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 43% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1650 Ti Max-Q o 56% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+33.3%
| 54
−33.3%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35
−2.9%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24
+9.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+142%
|
24−27
−142%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Battlefield 5 | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+58.9%
|
56
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| Hitman 3 | 105
+128%
|
45−50
−128%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+48%
|
50
−48%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+54.5%
|
55
−54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+44.9%
|
49
−44.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 58
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 86
+68.6%
|
51
−68.6%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+56.6%
|
53
−56.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| Hitman 3 | 83
+80.4%
|
45−50
−80.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Metro Exodus | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+66.7%
|
54
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Battlefield 5 | 57
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+64.6%
|
48
−64.6%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hitman 3 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30
−30%
|
| Metro Exodus | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 54
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+0%
|
14
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Hitman 3 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
+25%
|
4
−25%
|
| Metro Exodus | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+60%
|
20
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 33.3% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 2.9% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1440p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 9.1% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 168% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 9.1% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.20 | 16.57 |
| Nowość | 29 października 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
