GeForce GTX 1650 与 1650 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce 1650 明显28% 超过GeForce 1650 Max-Q。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 253 | 314 |
| 按受欢迎程度排列 | 2 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 18.96 | 8.32 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | TU117 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $185 (1.2x) | $1185 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 128% 性价比高于 GTX 1650 Max-Q。
特性
GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1024 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1245 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 72.00 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce 1650比GeForce 1650 Max-Q高出28%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce 1650的表现比GeForce 1650 Max-Q好28%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce 1650的表现比GeForce 1650 Max-Q好23%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce 1650的表现比GeForce 1650 Max-Q好44%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce 1650的表现比GeForce 1650 Max-Q好18%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce 1650的表现比GeForce 1650 Max-Q好12%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+13.1%
| 61
−13.1%
|
| 1440p | 37
+15.6%
| 32
−15.6%
|
| 4K | 24
+26.3%
| 19
−26.3%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Battlefield 5 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 64
+33.3%
|
48
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+21.6%
|
74
−21.6%
|
| Hitman 3 | 76
+105%
|
35−40
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+121%
|
50−55
−121%
|
| Metro Exodus | 101
+42.3%
|
71
−42.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+34%
|
47
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+31.8%
|
44
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+20.3%
|
69
−20.3%
|
| Hitman 3 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Metro Exodus | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+40%
|
45
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+228%
|
18
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−213%
|
25
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 39
+50%
|
26
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Metro Exodus | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+28.6%
|
42
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+25%
|
40
−25%
|
| Hitman 3 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Metro Exodus | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+22.7%
|
22
−22.7%
|
| Hitman 3 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
这就是 GTX 1650 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的13% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的16% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的26% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Shadow of the Tomb Raider中，使用1080p分辨率和High Preset，GTX 1650比GTX 1650 Max-Q快228%。
- 在Call of Duty: Modern Warfare中，使用1080p分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q比GTX 1650快213%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 67项测试 中领先 (93%)
- GTX 1650 Max-Q 在 4项测试 中领先 (6%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
