GeForce GTX 1650 Max-Q vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 90% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.28 | 25.02 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Turing TU116 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $1185 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 202% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 90% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 90% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 130% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 91% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 81% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 79% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 1650 Max-Q o 40% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−43.3%
| 86
+43.3%
|
| 1440p | 31
−54.8%
| 48
+54.8%
|
| 4K | 18
−55.6%
| 28
+55.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Battlefield 5 | 64
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−132%
|
58
+132%
|
| Far Cry 5 | 38
−163%
|
100
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−82.7%
|
95
+82.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−78.4%
|
132
+78.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−141%
|
82
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Battlefield 5 | 54
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| Far Cry 5 | 35
−163%
|
92
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−105%
|
90
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Metro Exodus | 28
−104%
|
57
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−95%
|
78
+95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−185%
|
55−60
+185%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
| Battlefield 5 | 49
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Far Cry 5 | 33
−161%
|
86
+161%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−78.3%
|
82
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−78.2%
|
98
+78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−90%
|
57
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Hitman 3 | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Metro Exodus | 16
−106%
|
33
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−100%
|
48
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Hitman 3 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10
−100%
|
20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−100%
|
24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 43.3% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1080p.
- GTX 1660 jest o 54.8% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1440p.
- GTX 1660 jest o 55.6% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 3.4% szybszy niż GTX 1660.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 233% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 66 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 30.20 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
