GeForce GTX 1650 vs Arc A530M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Arc A530M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Arc A530M o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A530M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 309 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.60 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.65 | 19.90 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-256 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A530M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A530M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 11,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 96 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A530M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A530M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A530M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A530M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A530M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A530M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+16.4%
| 55−60
−16.4%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Battlefield 5 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Fortnite | 211
+120%
|
95−100
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
| Valorant | 292
+115%
|
130−140
−115%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Dota 2 | 97
+14.1%
|
85−90
−14.1%
|
| Far Cry 5 | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Fortnite | 85
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+20.9%
|
65−70
−20.9%
|
| Metro Exodus | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 260
+91.2%
|
130−140
−91.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Dota 2 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Valorant | 70
−94.3%
|
130−140
+94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
| Valorant | 177
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
| Valorant | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
W ten sposób GTX 1650 i Arc A530M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 16% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 9% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 120% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A530M jest 94% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 40 testach (67%)
- Arc A530M wyprzedza 18 testach (30%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.63 | 16.31 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
GTX 1650 ma 8.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A530M ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 15.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i Arc A530M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A530M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
