GeForce GTX 1650 vs Arc A370M
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile Arc A370M'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Arc A370M'den 54% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 ve Arc A370M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 269 | 385 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 38.87 | veri yok |
| Güç verimliliği | 18.66 | 25.99 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | TU117 | DG2-128 |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 30 mart 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve Arc A370M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 300 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 1550 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 99.20 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 8 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve Arc A370M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve Arc A370M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve Arc A370M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve Arc A370M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve Arc A370M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve Arc A370M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
+76.9%
| 39
−76.9%
|
| 1440p | 39
+85.7%
| 21
−85.7%
|
| 4K | 22
−81.8%
| 40
+81.8%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16 | veri yok |
| 1440p | 3.82 | veri yok |
| 4K | 6.77 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+125%
|
100−110
−125%
|
| Hitman 3 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+265%
|
80−85
−265%
|
| Metro Exodus | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry 5 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+97.1%
|
100−110
−97.1%
|
| Hitman 3 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
| Metro Exodus | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Hitman 3 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+17%
|
53
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
| Hitman 3 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Metro Exodus | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+51%
|
95−100
−51%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve Arc A370M bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 77% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 86% daha hızlıdır
- Arc A370M 4K'de 82% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Horizon Zero Dawn'de GTX 1650 265% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Call of Duty: Modern Warfare'de Arc A370M 300% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 62 testte'de önde (86%)
- Arc A370M 9 testte'de önde (13%)
- 1 testte (1%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.43 | 13.28 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 30 mart 2022 |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 53.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir.
Öte yandan Arc A370M, 2 yaş avantajına sahiptir, 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 114.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Arc A370M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve Arc A370M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 ve Arc A370M arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
