GeForce GTX 1650 vs Arc A370M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Arc A370M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli Arc A370M dengan selisih 54% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Arc A370M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 266 | 383 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 39.19 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.91 | 26.33 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | DG2-128 |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Arc A370M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Arc A370M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 1024 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 300 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1550 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 7,200 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 99.20 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Arc A370M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Arc A370M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Arc A370M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Arc A370M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Arc A370M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Arc A370M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
+76.9%
| 39
−76.9%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21
−76.2%
|
| 4K | 23
−47.8%
| 34
+47.8%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.16 | tidak ada data |
| 1440p | 4.03 | tidak ada data |
| 4K | 6.48 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Battlefield 5 | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 64
+73%
|
35−40
−73%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+125%
|
100−110
−125%
|
| Hitman 3 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+265%
|
80−85
−265%
|
| Metro Exodus | 101
+87%
|
50−55
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+125%
|
50−55
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+131%
|
35−40
−131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 72
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Far Cry 5 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+97.1%
|
100−110
−97.1%
|
| Hitman 3 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
| Metro Exodus | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−300%
|
30−35
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Hitman 3 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+17%
|
53
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
15
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
| Hitman 3 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Metro Exodus | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+51%
|
95−100
−51%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan Arc A370M bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 77% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 76% lebih cepat di 1440p
- Arc A370M adalah 48% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 265% lebih cepat.
- di Call of Duty: Modern Warfare, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Arc A370M 300% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 62 tes (86%)
- Arc A370M berada di depan dalam 9 tes (13%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.40 | 13.26 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 30 Maret 2022 |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 53.8% lebih tinggi.
Di sisi lain, Arc A370M memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 114.3% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Arc A370M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Arc A370M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 dan Arc A370M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
