GeForce GTX 1650 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Arc A350M o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 342 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 55.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A350M o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A350M o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A350M o 44% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A350M o 29% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A350M o 39% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18
−106%
|
| 4K | 22
+175%
| 8
−175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 47 | brak danych |
| Battlefield 5 | 79 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 52 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry 5 | 64 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 90 | brak danych |
| Hitman 3 | 49 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 115 | brak danych |
| Metro Exodus | 101 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 77 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 94 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 56 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 35 | brak danych |
| Battlefield 5 | 72 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 46 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry 5 | 52 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 56 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 201 | brak danych |
| Hitman 3 | 38 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 260 | brak danych |
| Metro Exodus | 65 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 63 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 74 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 206 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry 5 | 39 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 62 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 21 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 50 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 32 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | brak danych |
| Far Cry 5 | 39 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 46 | brak danych |
| Hitman 3 | 27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 43 | brak danych |
| Metro Exodus | 41 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 45 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 17 | brak danych |
| Hitman 3 | 13 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 13 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | brak danych |
| Far Cry 5 | 12 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 30 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 23 | brak danych |
| Metro Exodus | 21 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 8 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | brak danych |
W ten sposób GTX 1650 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 92% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 175% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 14.32 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
