GeForce GTX 1650 vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Arc A350M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Arc A350M o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 366 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.39 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.86 | 40.16 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+100%
| 35
−100%
|
| 1440p | 40
+150%
| 16
−150%
|
| 4K | 23
+156%
| 9
−156%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.13 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+51.9%
|
27
−51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+42.4%
|
66
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| Metro Exodus | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+114%
|
35−40
−114%
|
| Valorant | 85
+51.8%
|
56
−51.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+75%
|
8
−75%
|
| Dota 2 | 82
+116%
|
38
−116%
|
| Far Cry 5 | 99
+267%
|
27
−267%
|
| Fortnite | 82
+1.2%
|
80−85
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+188%
|
26
−188%
|
| Metro Exodus | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+30.5%
|
100−110
−30.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| Valorant | 46
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6
−100%
|
| Dota 2 | 92
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−72.1%
|
100−110
+72.1%
|
| Valorant | 70
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Dota 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+30.3%
|
130−140
−30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| World of Tanks | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Metro Exodus | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Valorant | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 29
+164%
|
11
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+164%
|
11
−164%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
11
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Fortnite | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Valorant | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 100% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 150% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 267% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 72% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 58 testach (91%)
- Arc A350M wyprzedza 5 testach (8%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.79 | 14.05 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
GTX 1650 ma 40.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A350M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
