Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.84 | 26.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+81.6%
| 38
−81.6%
|
| 1440p | 40
+90.5%
| 21
−90.5%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+27%
|
74
−27%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Metro Exodus | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+133%
|
30−35
−133%
|
| Valorant | 85
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Dota 2 | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 90
+275%
|
24
−275%
|
| Fortnite | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+159%
|
29
−159%
|
| Metro Exodus | 44
+238%
|
13
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.8%
|
95−100
−39.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Valorant | 46
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| World of Tanks | 230−240
+32%
|
170−180
−32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Dota 2 | 92
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+17%
|
53
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−60.7%
|
95−100
+60.7%
|
| Valorant | 70
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+72%
|
100−105
−72%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 40
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Fortnite | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 275%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Arc A370M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 13.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.9%
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
