GeForce GTX 1650 ضد Arc A370M
درجة الأداء المجمعة
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Arc A370M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1650 على Arc A370M بنسبة كبيرة 29 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 253 | 317 |
| الترتيب حسب الشعبية | 2 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 18.90 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Alchemist |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $185 (1.2x) | لايوجد بيانات |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 8 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1550 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 1550 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 99.20 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GTX 1650 و Arc A370M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 14000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | لايوجد بيانات |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GeForce GTX 1650 يتفوق على Arc A370M بمقدار 29٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Arc A370M بمقدار 54% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Arc A370M بمقدار 13% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Arc A370M بمقدار 13% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GeForce GTX 1650 يتفوق على Arc A370M بمقدار 42% في 3DMark Cloud Gate GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
+81.6%
| 38
−81.6%
|
| 1440p | 37
+85%
| 20
−85%
|
| 4K | 22
−81.8%
| 40
+81.8%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Metro Exodus | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Metro Exodus | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+29%
|
62
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Metro Exodus | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و Arc A370M في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 هو 82 أسرع في 1080p
- GTX 1650 هو 85 أسرع في 1440p
- Arc A370M هو 82 أسرع في 4K
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 20.41 | 15.79 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A370M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Arc A370M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
