GeForce GTX 1650 vs Arc A350M

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Arc A350M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni	266	355
Posto per popolarità	3	non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia	39.19	non disponibile
Efficienza energetica	18.91	40.95
Architettura	Turing (2018−2022)	Generation 12.7 (2022−2023)
Nome in codice	TU117	DG2-128
Tipo	per desktop	per i notebooks
Data di inizio della vendita	23 aprile 2019 (5 anni fa)	30 marzo 2022 (2 anni fa)
Prezzo al momento di uscita	$149	non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Arc A350M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Arc A350M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader	896	768
Frequenza di nucleo	1485 MHz	300 MHz
Frequenza in modalità Boost	1665 MHz	1150 MHz
Numero di transistori	4,700 million	7,200 million
Processo tecnologico	12 nm	6 nm
Consumo energetico (TDP)	75 Watt	25 Watt
Velocità di testurizzazione	93.24	55.20
Prestazioni con la virgola mobile	2.984 TFLOPS	1.766 TFLOPS
ROPs	32	24
TMUs	56	48
Ray Tracing Cores	non disponibile	6

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Arc A350M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Interfaccia	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
Lunghezza	229 mm	non disponibile
Grossezza	2-slot	non disponibile
Supplementari connettori di alimentazione	no	non disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Arc A350M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria	GDDR5	GDDR6
Spazio massimo di memoria	4 GB	4 GB
Larghezza di bus di memoria	128 Bit	64 Bit
Frequenza di memoria	2000 MHz	1750 MHz
Larghezza di banda di memoria	128.0 GB/s	112.0 GB/s
Memoria condivisa	-	-

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Arc A350M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	No outputs
HDMI	+	-

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Arc A350M, incluso le versioni di loro.

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
Modello di shader	6.5	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	7.5	-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Arc A350M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.

Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

GTX 1650 20.40
+38.5%

Arc A350M 14.73

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

GTX 1650 13645
+27.2%

Arc A350M 10730

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

GTX 1650 44694
+44.1%

Arc A350M 31023

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

GTX 1650 9203
+28.8%

Arc A350M 7147

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

GTX 1650 50549
+39.2%

Arc A350M 36315

Prestazioni di gioco

I risultati di GeForce GTX 1650 e Arc A350M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD	69 +97.1%	35 −97.1%
1440p	37 +118%	17 −118%
4K	23 +156%	9 −156%

Costo per fotogramma, $

1080p	2.16	non disponibile
1440p	4.03	non disponibile
4K	6.48	non disponibile

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

30−35
+18.5%

−18.5%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	53 +60.6%	30−35 −60.6%
Assassin's Creed Valhalla	47 +34.3%	35 −34.3%
Battlefield 5	79 +71.7%	45−50 −71.7%
Call of Duty: Modern Warfare	52 +79.3%	27−30 −79.3%
Cyberpunk 2077	30−35 +68.4%	19 −68.4%
Far Cry 5	64 +93.9%	30−35 −93.9%
Far Cry New Dawn	80 +105%	35−40 −105%
Forza Horizon 4	229 +146%	90−95 −146%
Hitman 3	49 +81.5%	27−30 −81.5%
Horizon Zero Dawn	292 +300%	70−75 −300%
Metro Exodus	101 +110%	45−50 −110%
Red Dead Redemption 2	77 +97.4%	35−40 −97.4%
Shadow of the Tomb Raider	115 +150%	45−50 −150%
Watch Dogs: Legion	224 +195%	75−80 −195%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	83 +152%	30−35 −152%
Assassin's Creed Valhalla	35 +75%	20 −75%
Battlefield 5	72 +56.5%	45−50 −56.5%
Call of Duty: Modern Warfare	46 +58.6%	27−30 −58.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +100%	16 −100%
Far Cry 5	52 +57.6%	30−35 −57.6%
Far Cry New Dawn	56 +43.6%	35−40 −43.6%
Forza Horizon 4	201 +116%	90−95 −116%
Hitman 3	47 +74.1%	27−30 −74.1%
Horizon Zero Dawn	260 +256%	70−75 −256%
Metro Exodus	71 +47.9%	45−50 −47.9%
Red Dead Redemption 2	55 +41%	35−40 −41%
Shadow of the Tomb Raider	74 +39.6%	53 −39.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +35.3%	30−35 −35.3%
Watch Dogs: Legion	206 +171%	75−80 −171%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	25 −32%	30−35 +32%
Assassin's Creed Valhalla	13 −23.1%	16 +23.1%
Call of Duty: Modern Warfare	8 −263%	27−30 +263%
Cyberpunk 2077	30−35 +167%	12 −167%
Far Cry 5	39 +18.2%	30−35 −18.2%
Forza Horizon 4	65 −43.1%	90−95 +43.1%
Hitman 3	41 +51.9%	27−30 −51.9%
Horizon Zero Dawn	60 −21.7%	70−75 +21.7%
Shadow of the Tomb Raider	62 +37.8%	45 −37.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +121%	19 −121%
Watch Dogs: Legion	21 −262%	75−80 +262%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

54
+38.5%

35−40

−38.5%

1440p
High Preset

Battlefield 5	42 +50%	27−30 −50%
Far Cry New Dawn	36 +63.6%	21−24 −63.6%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	18 +28.6%	14−16 −28.6%
Assassin's Creed Valhalla	13 −7.7%	14 +7.7%
Call of Duty: Modern Warfare	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
Cyberpunk 2077	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Far Cry 5	24 +50%	16−18 −50%
Forza Horizon 4	122 +67.1%	70−75 −67.1%
Hitman 3	27 +58.8%	16−18 −58.8%
Horizon Zero Dawn	43 +48.3%	27−30 −48.3%
Metro Exodus	41 +64%	24−27 −64%
Shadow of the Tomb Raider	45 +21.6%	37 −21.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	24−27 +60%	14−16 −60%
Watch Dogs: Legion	145 +64.8%	85−90 −64.8%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

35
+52.2%

21−24

−52.2%

4K
High Preset

Battlefield 5	20 +42.9%	14−16 −42.9%
Far Cry New Dawn	17 +70%	10−11 −70%
Hitman 3	13 +30%	10−11 −30%
Horizon Zero Dawn	41 −73.2%	70−75 +73.2%
Metro Exodus	27 +92.9%	14−16 −92.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	26 +73.3%	15 −73.3%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	13 +62.5%	8−9 −62.5%
Assassin's Creed Valhalla	5 −40%	7−8 +40%
Call of Duty: Modern Warfare	10−12 +57.1%	7−8 −57.1%
Cyberpunk 2077	4−5 +100%	2−3 −100%
Far Cry 5	12 +50%	8−9 −50%
Forza Horizon 4	30 +57.9%	18−20 −57.9%
Shadow of the Tomb Raider	26 +36.8%	19 −36.8%
Watch Dogs: Legion	8 +33.3%	6−7 −33.3%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

17
+30.8%

12−14

−30.8%

È così che GTX 1650 e Arc A350M competono nei giochi popolari:

GTX 1650 è 97% più veloce in 1080p
GTX 1650 è 118% più veloce in 1440p
GTX 1650 è 156% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 300% più veloce.
in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A350M è 263% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

GTX 1650 è in vantaggio in 63 test (88%)
Arc A350M è in vantaggio in 9 test (13%)

Riassunto dei pro e dei contro

Valutazione delle prestazioni	20.40	14.73
Novità	23 aprile 2019	30 marzo 2022
Processo tecnologico	12 nm	6 nm
Consumo energetico (TDP)	75 watt	25 watt

GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 38.5%.

Arc A350M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Arc A350M è mirata per notebooks.

Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Arc A350M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".

GeForce GTX 1650

Arc A350M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Radeon RX 580 2048SP

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.

3.8 23317 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

3.8 56 voti

Valuti Arc A350M su una scala da 1 a 5 voti:

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su GeForce GTX 1650 e Arc A350M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.