GeForce GTX 1650 vs Arc A350M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Arc A350M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 Arc A350M um erhebliche 39%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Arc A350M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 269 | 356 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.75 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.71 | 40.27 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | TU117 | DG2-128 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Arc A350M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Arc A350M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 768 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 55.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Arc A350M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Arc A350M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Arc A350M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Arc A350M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Arc A350M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Arc A350M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
| 1440p | 39
+129%
| 17
−129%
|
| 4K | 22
+144%
| 9
−144%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.82 | keine Angaben |
| 4K | 6.77 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Battlefield 5 | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+146%
|
90−95
−146%
|
| Hitman 3 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+300%
|
70−75
−300%
|
| Metro Exodus | 101
+110%
|
45−50
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+150%
|
45−50
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+195%
|
75−80
−195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+152%
|
30−35
−152%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Battlefield 5 | 72
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Far Cry 5 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+116%
|
90−95
−116%
|
| Hitman 3 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+256%
|
70−75
−256%
|
| Metro Exodus | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+41%
|
35−40
−41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+171%
|
75−80
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−32%
|
30−35
+32%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+167%
|
12
−167%
|
| Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Hitman 3 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−262%
|
75−80
+262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Hitman 3 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Metro Exodus | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+64.8%
|
85−90
−64.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Metro Exodus | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Arc A350M in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 97% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 129% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 144% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 300% schneller.
- in Call of Duty: Modern Warfare, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M um 263% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 63 Tests vorn (88%)
- Arc A350M liegt in 9 Tests vorn (13%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.45 | 14.67 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 30 März 2022 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
GTX 1650 hat eine um 39.4% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Arc A350M hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 200% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Arc A350M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Arc A350M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
