GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Arc A550M
Łączny wynik wydajności
Arc A550M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 213 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.96 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2005 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 80 Watt (60 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A550M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A550M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 54% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
| 1440p | 37
−21.6%
| 45−50
+21.6%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Battlefield 5 | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Hitman 3 | 69
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
| Battlefield 5 | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hitman 3 | 57
−24.6%
|
70−75
+24.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Metro Exodus | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−425%
|
40−45
+425%
|
| Battlefield 5 | 59
−30.5%
|
75−80
+30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Far Cry New Dawn | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Hitman 3 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Metro Exodus | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Battlefield 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Far Cry New Dawn | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hitman 3 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest o 27.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- Arc A550M jest o 21.6% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1440p.
- Arc A550M jest o 17.4% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 36.8% szybszy niż Arc A550M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A550M jest 425% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 12 testach (18%)
- Arc A550M wyprzedza 53 testach (78%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 23.69 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 80 Wat |
Model Arc A550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
