GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon RX 460
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 147% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 396 |
Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 1.31 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Polaris (2016−2019) |
Kryptonim | TU116 | Polaris 11 / Baffin XT |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $86 |
Cena teraz | $206 | $397 (4.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1965% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1090 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1200 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 67.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | 229 mm | 170 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 147% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 147% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 112% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 114% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 97% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon RX 460 o 113% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+75.6%
| 41
−75.6%
|
1440p | 36
−52.8%
| 55
+52.8%
|
4K | 22
+10%
| 20
−10%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Battlefield 5 | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+146%
|
27−30
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
Far Cry 5 | 93
+133%
|
40
−133%
|
Far Cry New Dawn | 89
+117%
|
41
−117%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+52.6%
|
57
−52.6%
|
Hitman 3 | 105
+289%
|
27−30
−289%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+109%
|
34
−109%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+150%
|
34
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Battlefield 5 | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Far Cry 5 | 86
+132%
|
37
−132%
|
Far Cry New Dawn | 83
+118%
|
38
−118%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+61.1%
|
54
−61.1%
|
Hitman 3 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
Metro Exodus | 51
+143%
|
21
−143%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+139%
|
28
−139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+143%
|
37
−143%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Battlefield 5 | 57
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Far Cry 5 | 79
+132%
|
34
−132%
|
Far Cry New Dawn | 76
+117%
|
35
−117%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+117%
|
23
−117%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
Hitman 3 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Metro Exodus | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Battlefield 5 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Far Cry 5 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
Far Cry New Dawn | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+167%
|
12
−167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 24
+118%
|
11
−118%
|
Far Cry New Dawn | 28
+133%
|
12
−133%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i RX 460 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 75.6% szybszy niż RX 460 w 1080p.
- RX 460 jest o 52.8% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 10% szybszy niż RX 460 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 331% szybszy niż RX 460.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 460 jest 80% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 65 testach (96%)
- RX 460 wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.19 | 10.59 |
Nowość | 29 października 2019 | 8 sierpnia 2016 |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon RX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.