Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce GTX 1650 SUPER vs 760
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 SUPER
2019
4 GB GDDR6
26.18
+112%
GTX 760
2013
2048 MB GDDR5
12.37
1650 SUPER przewyższa 760 o 112% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 365 |
| Miejsce według popularności | 55 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.04 | 4.28 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | GK104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 25 czerwca 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
| Cena teraz | $206 | $136 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
GTX 1650 SUPER ma 532% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1152 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1152 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 170 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 94.1 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,378 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 24.1 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 500 Watt |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | Two 6-pin |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 3000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| PhysX | brak danych | + |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 760 o 112% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 760 o 112% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 760 o 122% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 760 o 129% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 760 o 105% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 760 o 71% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 760 o 289% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 SUPER przewyższa 760 o 288% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 SUPER przewyższa 760 o 429% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+7.5%
| 67
−7.5%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 22
+120%
| 10−12
−120%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Battlefield 5 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| Far Cry 5 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Hitman 3 | 105
+218%
|
30−35
−218%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+227%
|
24−27
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Battlefield 5 | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 86
+169%
|
30−35
−169%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+144%
|
30−35
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Hitman 3 | 83
+152%
|
30−35
−152%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Metro Exodus | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+158%
|
24−27
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 57
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Metro Exodus | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Hitman 3 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 760 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 7.5% szybszy niż GTX 760.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 125% szybszy niż GTX 760.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 120% szybszy niż GTX 760.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 260% szybszy niż GTX 760.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 760 jest 80% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 760 wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.18 | 12.37 |
| Nowość | 29 października 2019 | 25 czerwca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 170 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 760 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
