GeForce GTX 1650 SUPER vs 560 Ti
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 234% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 483 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 1.76 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | TU116 | GF114 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
| Cena teraz | $206 | $130 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1437% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 822 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 52.67 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,263.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 2004 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 128.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 234% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 234% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 316% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 354% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 252% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 560 Ti o 404% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 210−220
+233%
| 63
−233%
|
| Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
| 1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 4K | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Battlefield 5 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+345%
|
20−22
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Hitman 3 | 105
+453%
|
18−20
−453%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+400%
|
16−18
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Battlefield 5 | 58
+123%
|
24−27
−123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Hitman 3 | 83
+337%
|
18−20
−337%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+463%
|
16−18
−463%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Hitman 3 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Metro Exodus | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Hitman 3 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 560 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 233% szybszy niż GTX 560 Ti w 900p.
- GTX 1650 SUPER jest o 10.8% szybszy niż GTX 560 Ti w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 260% szybszy niż GTX 560 Ti w 1440p.
- GTX 1650 SUPER jest o 267% szybszy niż GTX 560 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 SUPER jest 700% szybszy niż GTX 560 Ti.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 560 Ti jest 60% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 67 testach (99%)
- GTX 560 Ti wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.19 | 7.84 |
| Nowość | 29 października 2019 | 25 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 170 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 560 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
