GeForce GTX 1650 SUPER vs 960
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 960 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 316 |
Miejsce według popularności | 81 | 59 |
Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 2.16 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | TU116 | GM206 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Cena teraz | $206 | $440 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 1153% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1127 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1178 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 2,940 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 72 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,413 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | 24.1 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | brak danych | 400 Wat |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pins |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7.0 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
HDMI | + | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 960 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 960 o 67% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 960 o 110% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 960 o 69% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 960 o 54% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 960 o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 960 o 202% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 960 o 111% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 SUPER przewyższa 960 o 169% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 SUPER przewyższa 960 o 218% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+10.8%
| 65
−10.8%
|
1440p | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
4K | 22
−31.8%
| 29
+31.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Battlefield 5 | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Far Cry 5 | 93
+127%
|
40−45
−127%
|
Far Cry New Dawn | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hitman 3 | 105
+144%
|
40−45
−144%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+158%
|
30−35
−158%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Battlefield 5 | 58
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Far Cry 5 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
Far Cry New Dawn | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
Hitman 3 | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
Metro Exodus | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+80%
|
50
−80%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Battlefield 5 | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Far Cry 5 | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
Far Cry New Dawn | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Hitman 3 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Far Cry 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
Far Cry New Dawn | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Hitman 3 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Battlefield 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Far Cry New Dawn | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 960 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest o 10.8% szybszy niż GTX 960 w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 71.4% szybszy niż GTX 960 w 1440p.
- GTX 960 jest o 31.8% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 173% szybszy niż GTX 960.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960 jest 120% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 60 testach (88%)
- GTX 960 wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.21 | 15.67 |
Nowość | 29 października 2019 | 22 stycznia 2015 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 960 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.