GeForce GTX 1650 Max-Q vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 494 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
Stosunek jakości do ceny | 8.28 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Tiger Lake Xe |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 80 |
Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 400 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1350 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 28 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 110% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 42% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 108% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 94% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 107% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 125% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
+216%
| 19
−216%
|
1440p | 31
+210%
| 10
−210%
|
4K | 18
+28.6%
| 14
−28.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Battlefield 5 | 64
+146%
|
26
−146%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Far Cry 5 | 38
+90%
|
20
−90%
|
Far Cry New Dawn | 52
+92.6%
|
27
−92.6%
|
Forza Horizon 4 | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Hitman 3 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
Red Dead Redemption 2 | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 52
+206%
|
17
−206%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Battlefield 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Far Cry New Dawn | 49
+96%
|
25
−96%
|
Forza Horizon 4 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
Hitman 3 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
Metro Exodus | 28
+133%
|
12
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 23
+283%
|
6
−283%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+122%
|
18
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+141%
|
22
−141%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
Battlefield 5 | 49
+113%
|
23
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
Far Cry 5 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 46
+109%
|
22
−109%
|
Forza Horizon 4 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+173%
|
11
−173%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Hitman 3 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Metro Exodus | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Battlefield 5 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Far Cry New Dawn | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Metro Exodus | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Battlefield 5 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Far Cry New Dawn | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 216% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 210% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 400% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył Iris Xe Graphics G7 80EUs we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.95 | 7.61 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 sierpnia 2020 |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 28 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Iris Xe Graphics G7 80EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.