GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 289 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 4.65 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 767% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5500M o 4% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+3.5%
| 57
−3.5%
|
1440p | 37
−32.4%
| 49
+32.4%
|
4K | 23
−39.1%
| 32
+39.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Far Cry 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Far Cry New Dawn | 55
−21.8%
|
67
+21.8%
|
Forza Horizon 4 | 82
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Hitman 3 | 69
−17.4%
|
81
+17.4%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
−14.6%
|
55
+14.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+0%
|
58
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Battlefield 5 | 60
−3.3%
|
62
+3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+188%
|
17
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Far Cry 5 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 55
−16.4%
|
64
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 80
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
Hitman 3 | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Metro Exodus | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
−4.2%
|
50
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
Battlefield 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Far Cry 5 | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Far Cry New Dawn | 51
−11.8%
|
57
+11.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Hitman 3 | 37
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 20
−10%
|
22
+10%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+0%
|
30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Far Cry New Dawn | 39
−5.1%
|
41
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Hitman 3 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
Far Cry New Dawn | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 4% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 32% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 188% szybszy niż Pro 5500M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 275% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 35 testach (51%)
- Pro 5500M wyprzedza 25 testach (37%)
- jest remis w 8 testach (12%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 17.65 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.