GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 Max-Q przewyższa Pro 5300M o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 385 | 405 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 38.68 | 12.65 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 14 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 13 listopada 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+9.1%
| 55−60
−9.1%
|
| 1440p | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
| 4K | 18
+12.5%
| 16−18
−12.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 38
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Fortnite | 138
+70.4%
|
80−85
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Valorant | 120−130
+5%
|
110−120
−5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−15.6%
|
190−200
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Fortnite | 80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Metro Exodus | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+36.5%
|
50−55
−36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Valorant | 120−130
+5%
|
110−120
−5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 88
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Valorant | 120−130
+5%
|
110−120
−5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−37.3%
|
80−85
+37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+7.5%
|
100−110
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Metro Exodus | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+11.2%
|
130−140
−11.2%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Valorant | 85−90
+9%
|
75−80
−9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 9% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 11% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Max-Q jest 70% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 39% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 48 testach (73%)
- Pro 5300M wyprzedza 17 testach (26%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.10 | 13.99 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 85 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 7.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 183.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
