Radeon Pro 5500M vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 290 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.79 | 10.56 |
| Architektura | Navi / RDNA (2019−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Navi 14 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1950 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 120% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 139.2 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 6% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 28% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 21% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 38% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon Pro 5500M o 16% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+13.7%
| 51
−13.7%
|
| 1440p | 52
+48.6%
| 35
−48.6%
|
| 4K | 35
+40%
| 25
−40%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Hitman 3 | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
+19%
|
63
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Metro Exodus | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−122%
|
51
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+17.4%
|
46
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Battlefield 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
W ten sposób Pro 5500M i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest 14% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 49% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 150% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 122% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5500M wyprzedza 48 testach (67%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 21 testach (29%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.65 | 16.62 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 35 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5500M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 5500M i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
