GeForce GTX 1070 (mobilna) vs 980 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 231 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 36.30 | 30.10 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17E-G2 | N16E-GXX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2016 (7 lat temu) | 22 września 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $389.99 | $395.82 |
| Cena teraz | $379 (1x) | $251 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 (mobilna) ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1064 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 1216 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 100-200 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 210.6 | 144 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,738 gflops | 4,358 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 7.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 224 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | + | 4 monitory |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 (mobilna) przewyższa 1070 (mobilna) o 15% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 32% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 32% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
980 (mobilna) przewyższa 1070 (mobilna) o 3% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
980 (mobilna) przewyższa 1070 (mobilna) o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 23% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 35% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 35% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 29% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 36% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
980 (mobilna) przewyższa 1070 (mobilna) o 37% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 35% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 3% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 23% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 35% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 29% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 (mobilna) przewyższa 980 (mobilna) o 15% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+2%
| 99
−2%
|
| 1440p | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
| 4K | 43
−4.7%
| 45
+4.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
+70.5%
|
40−45
−70.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Battlefield 5 | 122
+67.1%
|
70−75
−67.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 107
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+30.5%
|
55−60
−30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 78
+66%
|
45−50
−66%
|
| Red Dead Redemption 2 | 76
+111%
|
35−40
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Battlefield 5 | 113
+54.8%
|
70−75
−54.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 92
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Hitman 3 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Metro Exodus | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+28.6%
|
84
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Battlefield 5 | 103
+41.1%
|
70−75
−41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 87
+50%
|
55−60
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 68
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Hitman 3 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Metro Exodus | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Battlefield 5 | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+30%
|
30
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Battlefield 5 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób GTX 1070 (mobilna) i GTX 980 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) jest o 2% szybszy niż GTX 980 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1070 (mobilna) jest o 33.3% szybszy niż GTX 980 (mobilna) w 1440p.
- GTX 980 (mobilna) jest o 4.7% szybszy niż GTX 1070 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1070 (mobilna) jest 111% szybszy niż GTX 980 (mobilna).
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980 (mobilna) jest 16.7% szybszy niż GTX 1070 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1070 (mobilna) wyprzedza 66 testach (97%)
- GTX 980 (mobilna) wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.41 | 22.14 |
| Nowość | 1 września 2016 | 22 września 2014 |
| Koszt | $389.99 | $395.82 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 100 Wat |
Model GeForce GTX 1070 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 980 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 (mobilna) i GeForce GTX 980 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
