GeForce GTX 1050 Ti Max-Q vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 346 | 312 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.13 | 8.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17P-G1 Max-Q | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1140 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 61% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1151 – 1290 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1290 – 1417 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 - 46 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 68.02 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,177 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 15% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 15% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti Max-Q przewyższa 1650 Max-Q o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 1050 Ti Max-Q o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
| 1440p | 29
−6.9%
| 31
+6.9%
|
| 4K | 19
+5.6%
| 18
−5.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
−14%
|
49
+14%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 48
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−13.1%
|
69
+13.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Metro Exodus | 31
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−25%
|
40
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 45
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry 5 | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−17%
|
55
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Hitman 3 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Metro Exodus | 5
−100%
|
10
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−10%
|
21−24
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti Max-Q i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 3.4% szybszy niż GTX 1050 Ti Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 6.9% szybszy niż GTX 1050 Ti Max-Q w 1440p.
- GTX 1050 Ti Max-Q jest o 5.6% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1050 Ti Max-Q jest 26.3% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 100% szybszy niż GTX 1050 Ti Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 62 testach (91%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.88 | 15.91 |
| Nowość | 3 stycznia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
