Arc A730M vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa Arc A310 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 135 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A730M i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 211.2 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 97% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 86% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 145% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 35% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 152% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A310 o 57% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A730M i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+106%
| 35
−106%
|
| 1440p | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+83.1%
|
71
−83.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+83.1%
|
70−75
−83.1%
|
| Metro Exodus | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+93.9%
|
45−50
−93.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+87.5%
|
80
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Hitman 3 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+83.1%
|
70−75
−83.1%
|
| Metro Exodus | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+93.9%
|
45−50
−93.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+84.6%
|
65
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+96.4%
|
56
−96.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+92.3%
|
52
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+92.8%
|
80−85
−92.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+83.1%
|
70−75
−83.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+93.9%
|
45−50
−93.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+91.2%
|
30−35
−91.2%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 106% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 110% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 108% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.30 | 17.92 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
