Arc A370M vs Arc A730M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa Arc A370M o aż 124% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 317 | 134 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A370M i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1550 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 211.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A370M i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A370M i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa Arc A370M o 124% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa Arc A370M o 105% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Arc A370M o 141% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A370M o 161% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Arc A370M o 134% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A370M i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−94.7%
| 74
+94.7%
|
| 1440p | 21
−119%
| 46
+119%
|
| 4K | 35
+45.8%
| 24
−45.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Hitman 3 | 55
−124%
|
123
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−200%
|
153
+200%
|
| Metro Exodus | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−141%
|
178
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−88.9%
|
85
+88.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−170%
|
54
+170%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−116%
|
54
+116%
|
| Far Cry 5 | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Hitman 3 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−149%
|
127
+149%
|
| Metro Exodus | 45−50
−68.8%
|
81
+68.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−123%
|
105
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−108%
|
110
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 34
−121%
|
75
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−167%
|
48
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−72.5%
|
88
+72.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−54.2%
|
74
+54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−220%
|
48
+220%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−116%
|
65−70
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−170%
|
80−85
+170%
|
| Hitman 3 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−185%
|
37
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 29
−117%
|
60−65
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| Metro Exodus | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−127%
|
80−85
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 22
+100%
|
11
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Hitman 3 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Metro Exodus | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
W ten sposób Arc A370M i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 95% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 119% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 46% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A370M jest 100% szybszy niż Arc A730M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A730M jest 288% szybszy niż Arc A370M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 3 testach (4%)
- Arc A730M wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.78 | 35.28 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 120 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A370M i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
