Arc A770M vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A770M z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A770M przewyższa A310 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770M i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 226 | 419 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.08 | 13.28 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-512 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A770M i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770M i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1650 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 524.8 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.79 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 6 |
| L1 Cache | 6 MB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 16 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A770M i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770M i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770M i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770M i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A770M i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A770M i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+130%
| 37
−130%
|
| 1440p | 53
+121%
| 24−27
−121%
|
| 4K | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.8%
|
154
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Hogwarts Legacy | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+53.8%
|
106
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+252%
|
27−30
−252%
|
| Far Cry 5 | 106
+108%
|
51
−108%
|
| Fortnite | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| Valorant | 180−190
+64.6%
|
110−120
−64.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+394%
|
33
−394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.6%
|
180−190
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Dota 2 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Far Cry 5 | 99
+111%
|
47
−111%
|
| Fortnite | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+207%
|
28
−207%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+150%
|
22
−150%
|
| Metro Exodus | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+209%
|
56
−209%
|
| Valorant | 180−190
+64.6%
|
110−120
−64.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Dota 2 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Far Cry 5 | 95
+116%
|
44
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 52
+247%
|
15
−247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+140%
|
45−50
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
| Valorant | 180−190
+64.6%
|
110−120
−64.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+76.3%
|
75−80
−76.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+104%
|
95−100
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 220−230
+61.6%
|
130−140
−61.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Far Cry 5 | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+145%
|
27−30
−145%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| Valorant | 170−180
+140%
|
70−75
−140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Far Cry 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
W ten sposób Arc A770M i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770M jest 130% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 121% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 131% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A770M jest 394% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A770M przewyższył Arc A310 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.80 | 12.30 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 75 Wat |
Arc A770M ma 117.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 60% niższe zużycie energii.
Model Arc A770M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A770M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
