Arc A770M vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A770M i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A770M przewyższa Arc A310 o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770M i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 96 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A770M i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770M i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1650 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt (120 - 150 Watt TGP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 422.4 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A770M i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770M i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 16000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 384.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770M i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770M i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A770M i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 105% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 214% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 65% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 202% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770M przewyższa Arc A310 o 134% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A770M i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+171%
| 35
−171%
|
| 1440p | 54
+125%
| 24−27
−125%
|
| 4K | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 250−260
+121%
|
113
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
55−60
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 210−220
+121%
|
95
−121%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
| Hitman 3 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+111%
|
70−75
−111%
|
| Metro Exodus | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
+113%
|
80
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+120%
|
55−60
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+121%
|
77
−121%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
| Hitman 3 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+111%
|
70−75
−111%
|
| Metro Exodus | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+115%
|
65
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+114%
|
56
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+109%
|
67
−109%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+111%
|
70−75
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+122%
|
54
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+107%
|
29
−107%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+104%
|
45−50
−104%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+121%
|
30−35
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+116%
|
44
−116%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Metro Exodus | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
W ten sposób Arc A770M i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770M jest 171% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 125% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 125% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 39.89 | 17.92 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 75 Wat |
Model Arc A770M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A770M i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
