Arc A350M vs GeForce MX150
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e GeForce MX150, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A350M supera MX150 di un enorme 147% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce MX150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 366 | 600 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 39.94 | 40.43 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | DG2-128 | GP108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 17 maggio 2017 (7 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce MX150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce MX150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce MX150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce MX150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce MX150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce MX150, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e GeForce MX150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e GeForce MX150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30
+87.5%
|
| 4K | 9
−111%
| 19
+111%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
17
−147%
|
| Fortnite | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+115%
|
87
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7
−129%
|
| Dota 2 | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Fortnite | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+127%
|
22
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+164%
|
14
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Valorant | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+85.5%
|
55
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+184%
|
43
−184%
|
| Valorant | 140−150
+117%
|
66
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 70−75
+124%
|
33
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
È così che Arc A350M e GeForce MX150 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 29% più veloce in 1080p
- GeForce MX150 è 88% più veloce in 1440p
- GeForce MX150 è 111% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc A350M è 650% più veloce.
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GeForce MX150 è 55% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A350M è in vantaggio in 60 test (92%)
- GeForce MX150 è in vantaggio in 3 test (5%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.47 | 5.86 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 17 maggio 2017 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 10 watt |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 146.9%, un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
GeForce MX150, invece, ha un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX150 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
