Arc A350M vs GeForce MX130
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o aż 199% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX130, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 609 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 1.44 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Alchemist | N16S-GTR |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $899 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX130: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX130, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1122 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1242 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 29.81 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 953.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX130 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX130: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 5012 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX130. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce MX130 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX130, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX130 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o 199% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o 273% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o 159% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o 205% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce MX130 o 167% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX130 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+84.2%
| 19
−84.2%
|
| 1440p | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 9
+200%
| 3−4
−200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4
−575%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Hitman 3 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Hitman 3 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+238%
|
8
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+207%
|
14
−207%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+388%
|
8
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Hitman 3 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX130 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 84% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 240% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A350M jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A350M przewyższył GeForce MX130 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.33 | 4.79 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX130.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce MX130 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
