Arc A350M vs Arc A770M
Łączny wynik wydajności
Arc A770M przewyższa Arc A350M o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Arc A770M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 98 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Alchemist | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i Arc A770M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Arc A770M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 150 Watt (120 - 150 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 422.4 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Arc A770M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Arc A770M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Arc A770M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Arc A770M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i Arc A770M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A770M przewyższa Arc A350M o 177% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770M przewyższa Arc A350M o 248% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A770M przewyższa Arc A350M o 150% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770M przewyższa Arc A350M o 258% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A770M przewyższa Arc A350M o 243% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i Arc A770M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−171%
| 95
+171%
|
| 1440p | 17
−235%
| 57
+235%
|
| 4K | 9
−311%
| 37
+311%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−319%
|
113
+319%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−178%
|
120−130
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−400%
|
95
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−148%
|
95−100
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Hitman 3 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−283%
|
176
+283%
|
| Metro Exodus | 40−45
−135%
|
100−110
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
−288%
|
256
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−245%
|
65−70
+245%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−178%
|
120−130
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−381%
|
77
+381%
|
| Far Cry 5 | 27
−107%
|
56
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−20%
|
48
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Hitman 3 | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−226%
|
150
+226%
|
| Metro Exodus | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−419%
|
140
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−302%
|
173
+302%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−458%
|
67
+458%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−128%
|
105
+128%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−168%
|
51
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−175%
|
75−80
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−258%
|
90−95
+258%
|
| Hitman 3 | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−214%
|
40−45
+214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Far Cry 5 | 25
−224%
|
81
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
80−85
+207%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| Metro Exodus | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−162%
|
95−100
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Hitman 3 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−313%
|
62
+313%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
W ten sposób Arc A350M i Arc A770M konkurują w popularnych grach:
- Arc A770M jest 171% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 235% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 311% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A770M jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A770M przewyższył Arc A350M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.32 | 39.73 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 150 Wat |
Model Arc A770M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i Arc A770M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
