Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 270X con GeForce GTX 1650 Ti Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Ti Mobile supera R9 270X di un impressionante 60% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di GeForce GTX 1650 Ti Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 394 | 272 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 62 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.82 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 4.81 | 27.71 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Curacao | TU116 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 23 aprile 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1350 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1485 MHz |
| Numero di transistori | 2,800 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 84.00 | 95.04 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.688 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35−40
−65.7%
| 58
+65.7%
|
| 1440p | 27−30
−74.1%
| 47
+74.1%
|
| 4K | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.69 | non disponibile |
| 1440p | 7.37 | non disponibile |
| 4K | 16.58 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−174%
|
181
+174%
|
| Metro Exodus | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−183%
|
201
+183%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−100%
|
58
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−173%
|
180
+173%
|
| Metro Exodus | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−158%
|
183
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+3.1%
|
64
−3.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+223%
|
22
−223%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−51.9%
|
120
+51.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
È così che R9 270X e GTX 1650 Ti Mobile competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Mobile è 66% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile è 74% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile è 83% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 270X è 223% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 Ti Mobile è 200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 270X è in vantaggio in 5 test (7%)
- GTX 1650 Ti Mobile è in vantaggio in 67 test (93%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.64 | 20.23 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 23 aprile 2020 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 50 watt |
GTX 1650 Ti Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 60%, un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 260%.
Il modello GeForce GTX 1650 Ti Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270X nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 270X è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
