Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
AMD Radeon R9 290X vs NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Prezzo odierno
67$
Supporto del gioco
83%
- Interfaccia PCIe 3.0 x16
- Frequenza di nucleo 0
- Spazio di memoria di video 4096 MB
- Tipo di memoria GDDR5
- Frequenza di memoria 1250
- Risoluzione massima
- Interfaccia PCIe 3.0 x16
- Frequenza di nucleo 1350
- Spazio di memoria di video 4 GB
- Tipo di memoria GDDR6
- Frequenza di memoria 12000
- Risoluzione massima
Prezzo odierno
892$
Supporto del gioco
83%
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 290X e di GeForce GTX 1650 Ti Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 235 | 218 |
| Posto per popolarità | non disponibile | 57 |
| Rapporto qualità prezzo | 13.02 | 18.64 |
| Architettura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Hawaii XT | N18P-G62 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 24 ottobre 2013 (9 anni fa) | 2 aprile 2020 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $67 (0.1x) | $892 |
Rapporto qualità prezzo
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2816 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1350 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 947 MHz | 1485 MHz |
| Numero di transistori | 6,200 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 176.0 | 95.04 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5,632 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 12000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 320 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | non disponibile |
| HDMI | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | - | non disponibile |
| FreeSync | 1 | non disponibile |
| HD3D | + | non disponibile |
| LiquidVR | 1 | non disponibile |
| PowerTune | - | non disponibile |
| TressFX | 1 | non disponibile |
| TrueAudio | + | non disponibile |
| ZeroCore | - | non disponibile |
| UVD | + | non disponibile |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | - | non disponibile |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera Radeon R9 290X del 5% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 24%
Il GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera il Radeon R9 290X del 5% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 16%
Il GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera il Radeon R9 290X del 17% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 16%
Il Radeon R9 290X supera il GeForce GTX 1650 Ti Mobile del 22% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Score
Copertura di riferimento: 13%
Il Radeon R9 290X supera il GeForce GTX 1650 Ti Mobile del 8% nel 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 13%
Il Radeon R9 290X supera il GeForce GTX 1650 Ti Mobile del 14% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 13%
Il Radeon R9 290X supera il GeForce GTX 1650 Ti Mobile del 19% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1650 Ti Mobile supera il Radeon R9 290X del 24% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Estrazione di hashrate
Le prestazioni di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile in mining di criptovaluta. Di solito il risultato viene misurato in m-hash/sec, il numero di millioni di soluzioni generati da una scheda video in un secondo.
| Bitcoin / BTC (SHA256) | 623 Mh/s | non disponibile |
| Decred / DCR (Decred) | 1.07 Gh/s | non disponibile |
| Ethereum / ETH (DaggerHashimoto) | 25.75 Mh/s | non disponibile |
| Monero / XMR (CryptoNight) | 0.76 kh/s | non disponibile |
| Zcash / ZEC (Equihash) | 350 Sol/s | non disponibile |
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 88
+27.5%
| 69
−27.5%
|
| 1440p | non disponibile | 45 |
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
Giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−34%
|
67
+34%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
−45.6%
|
83
+45.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Hitman 3 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+59.6%
|
45−50
−59.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+12%
|
25
−12%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 18.88 | 19.83 |
| Novità | 24 ottobre 2013 | 2 aprile 2020 |
| Larghezza di bus di memoria | 512 | 128 |
| Numero di processori shader | 2816 | 1024 |
| Larghezza di banda di memoria | 320 | 192 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 50 watt |
Non riusciamo a decidere tra Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 290X è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 290X e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
