Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon R9 270X con GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Ti Max-Q supera R9 270X di un sostanziale 31% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 367 | 304 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 4.61 | 10.55 |
Architettura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Curacao XT | N18P-G62 Max-Q |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (10 anni fa) | 2 aprile 2020 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Prezzo odierno | $136 (0.7x) | $1183 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 Ti Max-Q ha il 129% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 270X.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 1024 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1035 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1200 MHz |
Numero di transistori | 2,800 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 84.00 | 76.80 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2,688 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | non disponibile | 10000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 160.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | non disponibile |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di DisplayPort | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | + | non disponibile |
CrossFire | 1 | non disponibile |
Enduro | - | non disponibile |
FreeSync | 1 | non disponibile |
HD3D | + | non disponibile |
LiquidVR | 1 | non disponibile |
PowerTune | - | non disponibile |
TressFX | 1 | non disponibile |
TrueAudio | + | non disponibile |
ZeroCore | - | non disponibile |
UVD | + | non disponibile |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
Mantle | - | non disponibile |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera Radeon R9 270X del 31% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera il Radeon R9 270X del 31% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera il Radeon R9 270X del 31% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 40−45
−35%
| 54
+35%
|
1440p | 21−24
−33.3%
| 28
+33.3%
|
4K | 16−18
−43.8%
| 23
+43.8%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
Battlefield 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
Hitman 3 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−106%
|
107
+106%
|
Metro Exodus | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−75%
|
63
+75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Battlefield 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
Hitman 3 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−349%
|
193
+349%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−38.5%
|
54
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Hitman 3 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Hitman 3 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
È così che R9 270X e GTX 1650 Ti Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Max-Q è 35% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q è 33% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q è 44% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 270X è 169% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 Ti Max-Q è 349% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 270X è in vantaggio in 5 test (7%)
- GTX 1650 Ti Max-Q è in vantaggio in 67 test (93%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 12.66 | 16.61 |
Novità | 8 ottobre 2013 | 2 aprile 2020 |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 35 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270X nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 270X è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.