Quadro M4000M vs GeForce GTX 1650

VS

Valutazione cumulativa delle prestazioni

Abbiamo confrontato Quadro M4000M con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

M4000M
2015
4 GB GDDR5, 100 Watt
15.62

GTX 1650 supera M4000M di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli principali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni347279
Posto per popolaritànon nella top-1003
Valutazione del rapporto costo-efficacianon disponibile37.44
Efficienza energetica10.9718.75
ArchitetturaMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGM204TU117
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper desktop
Data di inizio della vendita18 agosto 2015 (9 anni fa)23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscitanon disponibile$149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1,280896
Frequenza di nucleo975 MHz1485 MHz
Frequenza in modalità Boost1013 MHz1665 MHz
Numero di transistori5,200 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)100 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione78.0093.24
Prestazioni con la virgola mobile2.496 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs8056

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezzanon disponibile229 mm
Grossezzanon disponibile2-slot
Supplementari connettori di alimentazionenono

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria4 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria1253 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria160 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+
Display Port1.2non disponibile

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-
3D Vision Pro+non disponibile
Mosaic+non disponibile
nView Display Management+non disponibile
Optimus+non disponibile

Compatibilità API e SDK

Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectX1212 (12_1)
Modello di shader6.46.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA5.27.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.

M4000M 15.62
GTX 1650 20.02
+28.2%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

M4000M 6146
GTX 1650 7879
+28.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

M4000M 10259
GTX 1650 13645
+33%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

M4000M 7723
GTX 1650 9203
+19.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

M4000M 49204
GTX 1650 50549
+2.7%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

M4000M 19918
GTX 1650 39112
+96.4%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.

M4000M 21133
GTX 1650 35891
+69.8%

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56
GTX 1650 91
+63.8%

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+95.2%
GTX 1650 45

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+1617%
GTX 1650 6

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+82.6%
GTX 1650 44

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+96.6%
GTX 1650 35

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+27.1%
GTX 1650 21

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45
GTX 1650 51
+15.1%

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M4000M 7
+38.3%
GTX 1650 5

SPECviewperf 12 - Maya

Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.

M4000M 56
GTX 1650 90
+60.6%

SPECviewperf 12 - Catia

M4000M 80
+83.2%
GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - Solidworks

M4000M 89
+94.3%
GTX 1650 46

SPECviewperf 12 - Siemens NX

M4000M 110
+1591%
GTX 1650 7

SPECviewperf 12 - Creo

M4000M 68
+120%
GTX 1650 31

SPECviewperf 12 - Medical

M4000M 27
+21.4%
GTX 1650 22

SPECviewperf 12 - Energy

M4000M 6.5
+80.6%
GTX 1650 3.6

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro M4000M e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD63
−9.5%
69
+9.5%
1440p30−35
−36.7%
41
+36.7%
4K20
−25%
25
+25%

Costo per fotogramma, $

1080pnon disponibile2.16
1440pnon disponibile3.63
4Knon disponibile5.96

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−30.8%
50−55
+30.8%
Counter-Strike 2 27−30
−33.3%
35−40
+33.3%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−30.8%
50−55
+30.8%
Battlefield 5 60−65
+4.9%
61
−4.9%
Counter-Strike 2 27−30
−33.3%
35−40
+33.3%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Far Cry 5 50−55
−35.3%
69
+35.3%
Fortnite 80−85
−151%
211
+151%
Forza Horizon 4 60−65
−45.2%
90
+45.2%
Forza Horizon 5 40−45
−46.3%
60
+46.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−63.6%
90
+63.6%
Valorant 120−130
−139%
292
+139%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−30.8%
50−55
+30.8%
Battlefield 5 60−65
+20.8%
53
−20.8%
Counter-Strike 2 27−30
−33.3%
35−40
+33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−16.1%
230−240
+16.1%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Dota 2 90−95
−3.2%
97
+3.2%
Far Cry 5 50−55
−23.5%
63
+23.5%
Fortnite 80−85
−1.2%
85
+1.2%
Forza Horizon 4 60−65
−33.9%
83
+33.9%
Forza Horizon 5 40−45
−31.7%
50−55
+31.7%
Grand Theft Auto V 55−60
−42.1%
81
+42.1%
Metro Exodus 30−35
−12.9%
35
+12.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−56.4%
86
+56.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−73.2%
71
+73.2%
Valorant 120−130
−113%
260
+113%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+25.5%
51
−25.5%
Counter-Strike 2 27−30
−33.3%
35−40
+33.3%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Dota 2 90−95
+2.2%
92
−2.2%
Far Cry 5 50−55
−15.7%
59
+15.7%
Forza Horizon 4 60−65
−4.8%
65
+4.8%
Forza Horizon 5 40−45
+0%
41
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−20%
66
+20%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+0%
41
+0%
Valorant 120−130
+74.3%
70
−74.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+37.7%
61
−37.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
−16.7%
21−24
+16.7%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−25.2%
130−140
+25.2%
Grand Theft Auto V 24−27
−66.7%
40
+66.7%
Metro Exodus 18−20
−5.3%
20
+5.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−17%
170−180
+17%
Valorant 150−160
−15.7%
177
+15.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+7.7%
39
−7.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
Far Cry 5 30−35
−21.2%
40
+21.2%
Forza Horizon 4 35−40
−24.3%
46
+24.3%
Forza Horizon 5 27−30
−29.6%
35−40
+29.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−29.2%
31
+29.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
−27.3%
42
+27.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−25%
14−16
+25%
Counter-Strike 2 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Grand Theft Auto V 27−30
−22.2%
33
+22.2%
Metro Exodus 10−12
−9.1%
12
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−23.8%
26
+23.8%
Valorant 80−85
−1.2%
83
+1.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+4.8%
21
−4.8%
Counter-Strike 2 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Cyberpunk 2077 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Dota 2 50−55
−11.3%
59
+11.3%
Far Cry 5 16−18
−18.8%
19
+18.8%
Forza Horizon 4 24−27
−15.4%
30
+15.4%
Forza Horizon 5 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−85.7%
26
+85.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+36.4%
11
−36.4%

È così che M4000M e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

  • GTX 1650 è 10% più veloce in 1080p
  • GTX 1650 è 37% più veloce in 1440p
  • GTX 1650 è 25% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'M4000M è 74% più veloce.
  • in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 151% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • M4000M è in vantaggio in 9 test (13%)
  • GTX 1650 è in vantaggio in 56 test (84%)
  • c'è un pareggio in 2 test (3%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 15.62 20.02
Novità 18 agosto 2015 23 aprile 2019
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 100 watt 75 watt

GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 28.2%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M4000M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


4.1 145 voti

Valuti Quadro M4000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24715 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui puoi esprimere la tua opinione su Quadro M4000M o GeForce GTX 1650, essere d'accordo o in disaccordo con le nostre valutazioni, oppure segnalare errori o imprecisioni del sito.